Naujienų portalas "Delfi", 2010 04 06

Jeigu eismo įvykį sukelia vairuotojas ir per jį nukenčia tik jis pats ar šio vairuojamas automobilis, avarijos kaltininkas neprivalo kviesti policijos pareigūnų ir laukti, kol šie atvažiuos. Ši nuostata galioja net tuomet, kai vairuotojas yra neblaivus. Taip išaiškino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT), vienai Marijampolės apskrityje gyvenančiai pedagogei panaikinęs griežtą nuobaudą už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos. 

LVAT paskelbta nutartis yra galutinė ir neskundžiama, šio teismo priimamais sprendimais privalo remtis žemesnių instancijų teismai, todėl jie negalės bausti iš eismo įvykių pasišalinusių net ir neblaivių vairuotojų. 

Už pasišalinimą iš eismo įvykio suvalkietei Marijampolės rajono apylinkės teismas buvo skyręs 3 500 litų baudą bei uždraudęs vairuoti automobilį ketverius metus. 

Pasak LVAT, vairuotoja turėjo būti nubausta tik už vairavimą neblaiviai, todėl jai buvo skirta 1 250 litų bauda bei uždrausta metus ir tris mėnesius sėstis prie vairo. 

Teismas nustatė, kad praėjusių metų kovo 21-ąją Marijampolės apskrities gyventojai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad tą pačią dieną, apie 20 val. Kalvarijos mieste, Vytauto g. vairavo automobilį „Audi 80“ būdama neblaivi (jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,30 prom.) Protokole taip pat buvo nurodyta, kad vairuotoja nesilaikė visų būtino atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, dėl ko buvo apgadinta transporto priemonė, ir iš įvykio vietos, pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasišalino. 

Be to, pasak netrukus ją sustabdžiusių policijos pareigūnų, pažeidėja nepateikė reikalingų dokumentų - vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso. 

Marijampolės rajono apylinkės teismas pedagogei buvo skyręs griežtą nuobaudą, tačiau ji su tokiomis sankcijomis nesutiko ir parašė apeliacinį skundą. Jame moteris nurodė, kad autoįvykis įvyko nuošalioje vietoje, iš kurios apie jį nebuvo galima informuoti policijos komisariato, todėl ji grįžo to padaryti į netoliese esančią savo gyvenamąją vietą. 

„Tokie mano veiksmai neturėtų būti laikomi pasišalinimu iš autoįvykio vietos, nes juos atlikau būtinojo reikalingumo sąlygomis“, - pabrėžė neblaivi nuo kelio nuvažiavusi moteris. 

Šie pedagogės skundo argumentai įtikino administracinę bylą išnagrinėjusius LVAT teisėjus. 

„Įrodymų, kad eismo įvykis sukėlė kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą (sugadinimą), eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės, byloje nėra. Pažymėtina, jog LVAT yra išaiškinęs, jog Kelių eismo taisyklėse įtvirtinta pareiga iškviesti policiją įvykus eismo įvykiui išnyksta, kai eismo įvykį sukėlęs ir turtinę žalą padaręs asmuo ir nukentėjusysis sutampa“, - neskundžiamoje nutartyje pažymėjo LVAT teisėjai. 

Pasak jų, pedagogės sukelto eismo įvykio metu buvo apgadinta tik jai pačiai priklausanti transporto priemonė, todėl „konstatuotina, kad Kelių eismo taisyklėse įtvirtinta pareiga pranešti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje minėtu aspektu vairuotojai nekilo“. 

LVAT pažymėjo, kad policijos pareigūnai nepagrįstai mokytoją patraukė administracinėn atsakomybėn, o žemesnės instancijos teismas – neteisėtai nubaudė.